Procès à la Cour d'Appel

Aldindethau.

Messer Elra, biensur vous pouvez répondre.


Guiguil51

Guiguil qui avait regagné sa place, écouta avec attention les interventions de chacun, essayant de masquer sa déception sur certaines phrases.
Puis, il écouta Umondel, avec un intérêt encore plus grand.

Assurément que la communauté était choquée de cette affaire, un Prélat attaqué par un Noble, ce n'était tout de même pas une affaire commune, surtout si l'on ajoutait à cela le blasphème qui ne manquerait point d'estre avéré par la suite.
Les grondements au Conseil de Bourgogne, les prises de positions diverses, le soutient plein et entier de la Champagne. En cette affaire l'unité était de mise, preuve vivante que la communauté était là, présente aux côtés de lui. Le fait même que cette affaire atterrisse ainsi en place publique à Paris en était à elle seule une autre preuve. Il ne pouvait croire que la Justice ne souhaite point estre au rendez-vous, au mépris d’elle-même et de la dignité.

Guiguil leva le bras pour prendre la parole, puis décida de n'en point intervenir pour l'heure.

Elra

Elra nota que Monseigneur de Langres souhaitait prendre la parole alors que le Juge lui rendait la parole. Il aurait bien volontiers laisser parler l'ecclésiastique mais il semblait que celui-ci se ravisa. Il s'autorisa donc à répondre du fait de l'emportement évident de Messire Umondel qui criait désormais en cette salle. Il avait pris activement note de son intervention et c'est dans ce cadre qu'il prit la parole.

Je vous remercie votre honneur de me rendre la parole pour répondre à Maître Umondel.

Tout d'abord Messire, je m'interroge sur un point, s'agit-il réellement de questions que vous me posez ou d'affirmations que vous sous entendez pour me braver ou tenter encore de m'affliger correction devant cette cour ?

Je vous prierai d'ores et déjà de ne guère me crier ce que vous avez à me dire. Ce n'est point sur ce ton que les gens civilisés se parlent entre eux.

Je vais répondre donc à vos interrogations "affirmatives" puisque cette possibilité m'en est offerte.

Lorsque vous dites :

Citation :

Bien sûr que oui, puisque le Juge Bibi a pris régulièrement contact avec la justice poitevine et ce pour la dernière fois le 22 janvier.

Je suis navré de vous annoncer que je n'ai eu, personnellement, aucun contact avec le Juge Bibi, et qu'aucune intervention auprès de l'un de mes collègues n'est parvenue à mes oreilles désormais fragilisées par votre intervention.

En aucun cas, et je dis bien en aucun cas, le Procureur ou le Prévôt ne m'ont signifié une intervention de votre Juge en date du 22 janvier ou quelconque date préalable. Quant à moi, je n'ai jamais eu de nouvelles de votre Juge durant toute la durée de mon mandat alors que vos instances ne pouvaient ignorer qu'un procès se déroulait en Poitou.

Avec qui a donc pris contact le Juge Bibi ? Cela n'est guère précisé dans votre théâtrale intervention.

Lorsque vous dites :

Citation :

La justice champenoise ne repose pas uniquement sur le procureur, voyons !

Je prends cette remarque de votre part comme une volonté de me diminuer devant cette cour. Vous insinuez là que je suis un idiot. Mais plutôt que de noter cette volonté de défiance que je n'ai guère eu à votre égard, je préfère vous répondre.

Je note volontiers le mot "uniquement" que vous employez dans votre phrase, car vous admettez ainsi que le Procureur, en Champagne, tout comme le Juge, joue un rôle essentiel au bon déroulement d'un procès.
Je vous rassure, pour une raison d'équité et de bonne justice, il en est de même en notre Comté.

Lorsque vous dites :

Citation :

Je veux croire que vous faisiez là un trait d'humour qui malheureusement n'a fait rire personne en Champagne ni en Bourgogne !

Non Maître, il ne s'agissait point là d'un trait d'humour.
Il est évident que lorsque l'on attache de l'importance à une affaire on tente de la mener au mieux et on ne fait guère tarder de la sorte le dossier.

Six semaines de délais...Tout de même.
Dès la première semaine de mise en accusation, lorsque l'affaire est jugée importante, l'on y accorde le temps et l'énergie qu'il faut pour que le résultat soit garanti. Et je parle bien là du silence des autorités champenoise sur ce dossier.

Lorsque vous dites :

Citation :

Comment ? L'évêque de Langres (juridiction à cheval sur la Champagne et la Bourgogne) se fait lâchement brigander par un Noble, et vous pensez ne fût-ce qu'une seconde, que cela n'a ému personne ?

Tout au moins votre justice n'a pas considéré cela comme une priorité de toute évidence. Car croyez bien qu'en Poitou nous avons suivi le dossier sérieusement, les archives de notre tribunal en sont la preuve. Nous n'avons pas pour habitude de dénigrer les traités que nous avons signé comme vous semblez l'insinuer, et encore moins le profond respect que nous avons de l'Eglise Aristotélicienne. Enfin, le doute vous submerge de toute évidence, renseignez vous donc auprès des contrées avec lesquelles nous avons traité judiciaire.

Je passerai volontairement la provocation que vous faites au Poitou par ces propos :

Citation :

Ah bon ?
Dois-je comprendre qu'en Poitou, le fait de rendre son mandat exempt de tout retard en termes de verdicts prévaut sur le fait de rendre une justice conforme à la gravité des faits reprochés ? J'en tremble d'effroi !

Car il ne s'agit pas là d'une question au final à mon intention, mais d'une question dont vous semblez prendre plaisir à formuler la réponse au gré de votre humeur.

Je m'attarderai plutôt sur ceci qui me semble plus pondéré et plus convenable de la part d'un gentilhomme, enfin, j'espère que vous en êtes :

Citation :

De surcroît, puis-je savoir en quoi un changement de Juge oblige la reprise de l'instruction depuis le début, je vous prie ? Les faits criminels demeurent établis !

Oui les faits criminels demeurent établis...Mais combien de temps ? Faut-il pour une durée de un an laisser une épée de Damoclès au dessus de la tête d'un prévenu qui réclame justice ?
Vous le savez comme moi, du moins j'ose l'espérer, les organes judiciaires changent (tous les deux mois). Lorsqu'un Juge, et un Procureur, j'insiste, reprennent une affaire, vieille de 7 semaines, dans laquelle il n'a aucun élément, oui, il reprend la procédure au début. Le Procureur doit reprendre contact avec l'autre Procureur, qui peut lui même changer entre temps, etc.

L'instruction, en dehors de la mise en accusation, dans sa procédure, aurait dû être reprise du début. je maintiens.

Ensuite, vous semblez vous délecter avec les mots suivants, persuadé d'avoir là trouvé la phrase ultime de ma part qui fera assumer au Poitou le peu d'intérêts que la Champagne a porté à cette affaire, mais j'y reviendrai volontiers après.

Citation :

Ce sont bien les termes exacts du verdict que vous avez rendu, n'est-ce pas ?
Or, vous venez de nous dire, et je vous cite, "En aucun je ne signifie que l'individu est non coupable des faits qui lui sont reprochés, non"...
Vous percevez la contradiction ?

Votre dernière question signifie ouvertement que vous me prenez vraiment pour simplet. Non content de cela vous vous mettez à hurler en cette cour. Passons outre, j'y reviendrai aussi plus tard.

Oui, ce sont les termes exacts que j'ai employé, mais soyez rassuré Maître, je ne fus Juge qu'en Poitou et mon verdict ne saurait dépasser notre juridiction.
Et comme vous l'aurez certainement compris, le dénommé Theognis n'a pas fait l'objet de poursuite en Poitou et n'en fera plus sur ce sujet. C'est tout.
Vous devriez être rassuré que ce verdict ne s'attache point à toute les juridictions du Royaume de France. Je m'étonne que vous ne l'ayez point compris.

Je passerai sur votre petite colère qui en suivit après votre rafraichissement. Toutefois, si je puis me permettre un conseil : Arrêtez la consommation de Chablis, cela me semble mauvais pour vos nerfs.

Je reprendrai plutôt :

Citation :

Oui, vous aviez la possibilité In Gratibus de passer le tour du procureur, et contacter le Juge champenois, QUI EST A VOTRE DISPOSITION puisqu'il a écrit à la justice poitevine le 22 janvier, pour vous concerter en vue d'un verdict, conformément au traité judiciaire qui lie vos deux provinces.

Je prie la cour de m'excuser du cri poussé dans cette répétition car cela me semble inconvenable, mais il me fallait éclaircir, non la voix de Maître Umondel dont l'écho doit porter jusqu'en contrée de Savoie, mais plutôt les propos tenus.

Je le répète. Je n'ai guère eu vent de ce contact du Juge champenois le 22 janvier.
Et dans l'esprit que je me fais de la justice et de mon collège Procureur, il est hors de question que je passe outre ces prérogatives.
Ce n'est pas l'idée que je me fais de la justice.
Ou alors, l'on peut passer outre l'avis du Prévôt, l'on peut passer outre la démarche du Procureur puis représenter seul la justice.
C'est cela votre idée de la justice ? Faire fi de la Procure ? Et faire fi aussi des plaidoiries pendant que l'on y est.
Pour ma part, c'est hors de question.
Ce que l'on me signifie là, c'est que pour palier aux retards et la lenteur de la justice champenoise au moment des faits, j'aurai dû prendre l'initiative de demander gentiment et avec docilité le verdict du Juge champenois. C'est scandaleux.

Vous me dites ensuite :

Citation :

Car oui, ce procès n'avait que trop duré, et vous être coupable de ne pas l'avoir accéléré, en ne rendant pas un verdict concerté avec le juge champenois après avoir passé le tour du procureur qui était empêtré dans les prises de mairies et du château en Champagne, ce que vous saviez parfaitement !

Ah, c'est nous qui sommes donc coupable de ne guère avoir raccourci ce procès.
Ces propos sont scandaleux lorsque l'on connait les démarches effectuées par le Procureur de notre Comté. Ils sont scandaleux lorsque l'on sait l'intérêt que j'ai porté à cette affaire.
Vous cherchez donc un coupable, pour vous dédouaner de toute responsabilité dans cette affaire...Pour pouvoir dire "Voyez, le Poitou n'honore point ses engagements".
Savez-vous que lorsqu'un enfant commet une bêtise et que l'un de ses parents lui demande qui a fauté, il pointe du doigt quiconque qui pourrait lui servir de bouc émissaire.

Toujours, vous vous répétez en nous signifiant :

Citation :

Somme toutes, vous déclarez icelieu qu'il ne vous est pas permis de vous prononcer sur les faits si le procureur ne requiert pas ?

C'est une plaisanterie, Messire ?
Vous êtes l'interprète suprême du droit ! Le procureur vous suggère une peine, mais c'est vous qui devez la prononcer, au vu des faits !

Et c'est là mon tour de vous demander si c'est une plaisanterie.
Vous me suggérez là, une fois de plus de rendre verdict sans prendre en considération le réquisitoire du Procureur...
Ironiquement, comme le ton que vous employez depuis le début de votre intervention, je vous répondrai :
"oui bien sûr, je peux rendre verdict en faisant fi du réquisitoire, en faisant fi des plaidoiries, en faisant fi de l'enquête du Prévôt, en faisant fi de tout. Il est certain qu'ainsi je serai l'interprête suprême du droit. Ce n'est pas la vision que j'ai de la justice. Je n'ai pas un égo démesuré.

Elra toussote en regardant Messire Umondel

Permettez au moins, Maître, de ne faire abstraction de rien dans le rendu de mes verdicts, que ce soit la victime, le prévenu, le Prévôt, les témoins, le Procureur. Car tous ces intervenant, et pas seulement le Juge, sont les interprètes suprêmes du droit.

Lorsque vous nous dites :

Citation :

En agissant de la sorte, outre que vous avez violé le traité judiciaire, vous commettez un déni de justice !

Je prends acte de votre accusation ainsi faite. Soyez sûre qu'elle sera largement relayée en Poitou. Dans les plus brefs délais, je demanderai ce que le Chancelier poitevin en pense, puisqu'à vos heures perdues vous semblez aussi fin diplomate.

Vous me dites enfin :

Citation :

Pensez-vous que Monseigneur Guillaume de Lyseuil n'ait pas été déçu ?
Pensez-vous que le diocèse de Langres n'ait pas été déçu ?
Pensez-vous que la Champagne et la Bourgogne n'aient pas été déçus ?

Pourquoi n'avez-vous pas contacté le Juge Bibi pour délibérer du verdict ?

Si je pense, tout comme vous que ces personnes ont été déçues, mais vous semblez accuser ma personne et le Comté du Poitou comme l'origine de tous vos maux.

Je vais répondre toutefois à toutes ces dernières interrogations par quelques exemples si vous m'y autorisez.
Lorsqu'un Evêque se déplace en Poitou il est toujours accompagné. Si il ne dispose d'une garde episcopale, certains poitevins s'empressent d'offrir escorte, et je dis bien offrir. Ce fut le cas lors du voyage de Monseigneur Childebert ou d'autres.
Le Comté du Poitou est profondément aristotélicien et il est hors de question en nos terres de laisser voyager seul un haut représentant de notre Saincte Eglise Aristotélicienne. Comment un tel fait de brigandage a pu arriver en Champagne ?
Lorsque vous me dites que le Diocèse de Langres a été profondément déçu de ma décision de justice, dois-je comprendre, moi, fidèle aristotélicien, qui ait toujours respecté les fondements de la foi, qu'il serait possible que des sanctions cléricales seront prises à mon encontre ?
Devrai-je être excommunié pour avoir rendu la justice des hommes dans ce qui me semble être juste décision ?
Enfin, lorsque vous nous faites part de la déception du Duché de de Champagne et du Duché de Bourgogne de cette décision. Doit-on comprendre que vous vous faites le porte parole diplomatique officiel de ces deux contrées ?

Enfin, pour clore mon intervention, Maître, à maintes reprises vous avez insinué que j'étais un mauvais Juge, un idiot, un benêt. Vous vous êtes autorisé à lever la voix à mon encontre.
Vous avez semblé nerveux par vos éclats de rire inutiles et vos haussements de tons stériles. Pour cela, j'exige des excuses de votre part. Dans le cas contraire, je serai contraint de régler ce différent par un duel qui nous dira si vous vous êtes comporté comme un gentilhomme à mon égard.

HRP :
Parenthèse HRP car il y a là une grosse confusion entre RP et HRP. Je réponds donc HRP à la partie HRP, même si je n'aime vraiment pas faire du HRP, mais vaut mieux encore cela que de la confusion, car le personnage de LJD Umondel n'a pu sortir ce truc en cour d'appel à Paris en 1457, cela serait un peu décalé.

Citation :

Pensez-vous être en adéquation avec la Charte du Juge qui précise sans ambiguïté qu'un verdict doit être rendu dans l'intérêt des joueurs, afin qu'ils ne soient pas déçus et abandonnent le jeu ?

Oui je pense être en adéquation avec la charte du Juge. Pour plusieurs raisons :
- Primo le dénommé Theognis peut-être jugé ailleurs qu'en Poitou, le Poitou ce n'est pas TOUT le Royaume de France, mais seulement une contrée de celui-ci.
- Secundo, il arrive, malheureusement, que des joueurs soient détroussés par d'autres joueurs, mais cela fait partie du jeu. J'aime pas le principe du brigandage, mais bon, il faut s'en accommoder, puis cela évite aussi que l'on vive un jeu de rôle dans le monde des Bisounours, c'est ce qui fait son intérêt aussi. Je pourrai me dire "ça me gonfle d'être en Cour d'Appel pour ce procès, mais pas du tout, j'y prends plaisir, puis aussi, il arrive que mon perso sillonne les routes et je peux vous dire qu'il y a plus d'un brigand qui s'est fait claquer sur les routes à être pris à leur propre jeu.
- Tertio, il a été rendu dans l'intérêt des joueurs ce verdict, car rien n'empêche d'envisager une poursuite de Theognis, il ne va pas disparaître. J'espère vivement que la diplomatie du Duché de Champagne ne s'arrête pas au Poitou. Il faut savoir aussi que derrière Theognis il y a un joueur qui est resté bloqué pas mal de temps en Poitou ou dans les environs, à peu près 8 semaines en tout. Rien que là, le perso n'a pu faire ce qu'il voulait du fait de la crainte du verdict de ce procès.

C'est dommage cette parenthèse HRP car je m'amusai bien. La prochaine fois LJD Umondel, posez là moi directement par MP, car on aurait pu en débattre.

PS : Je supprimerai cette verrue HRP dans environ 24h00

Aldindethau

Le juge Aldin intervint à la fin de la longue intervention du juge Elra

Allons allons, Messers, je n'admettrais pas de dérapages, de digressions, ni de menaces à peine voilées dans mon tribunal.
Nous devons garder la ligne directrice de cette audience en ne relatant les faits et rien que les faits. Les theses s'opposent et nous devons les étudier dans le calme et la serenité qui sied à ce lieu. Les reglements de compte ici ou ailleurs dans le cadre de cette affaire ne seront pas tolérés.

Faisant signe à l'avocat generale,

Procureur, vous souhaitez intervenir ??

j'ai remarqué que monseigneur Guillaume de Lyseuil avait fait montre de vouloir prendre la parole.

Si c'est le cas, je vous invites à le faire.

Guiguil51

Guiguil écoutait les prises de paroles de tous, et l’occasion lui fut donnée de prendre à son tour la parole devant l’assemblée.
Merci Messire Juge. Je m’étais ravisé, mais puisque vous m’en offrez l’opportunité, je vais intervenir tout de mesme à ce débat disons tendue.

Messire Elra, je tiens à vous rassurer, vous ne serez en rien la proie de la Justice de Dieu et de Son Eglyse sur cette affaire. Qui sait peut-être qu’un jour vous le serez pour une autre, mais le temps n’est à mon sens point encore arrivé.

Je tiens à réaffirmer une position, celle de l’engagement de toutes les personnes présentes et celles ayant pu participer à en arriver là ce jour.

Vous n’êtes point sans vous douter de ma déception concernant la décision de la première chambre ayant traité ce dossier.
Mais le fait que nous soyons à ce jour devant cette chambre, prouve bien un fait évident, celui du souhait sincère de vouloir apporter la lumière sur cette affaire. Et en prenant partie pour mon cas, de vouloir sauvegarder la Foy face aux attaques.
Je n’engage présentement que mes mots propres, je ne souhaite en rien douter de la partialité de ce tribunal.

Je ne pense pas que l’endroit soit le mieux choisit pour des débats internes à la Justice et à son fonctionnement, mais cela sert également à connoistre le pourquoi des propos de ce jour.

Je ne souhaite qu’une seule chose, que le coupable soit confondu, et qu’il subisse un Jugement digne et implacable. Les implications sont par trop lourdes en cette affaire qu’il en puisse estre autrement. Retrouvons la sérénité et progressons ensemble.
_________________

Aldindethau

Chere Procureur, des questions ?

Remarquant l'avocat du dragon agiter un parchemin et demander la parole.

Maitre Umondel vous pouvez vous exprimer.

Umondel

Merci, Monsieur le Juge.

Ainsi donc, Messire Elra n'avait pas connaissance des interventions du Juge champenois ?
Je le cite :

Citation :

Je suis navré de vous annoncer que je n'ai eu, personnellement, aucun contact avec le Juge Bibi, et qu'aucune intervention auprès de l'un de mes collègues n'est parvenue à mes oreilles désormais fragilisées par votre intervention.

En aucun cas, et je dis bien en aucun cas, le Procureur ou le Prévôt ne m'ont signifié une intervention de votre Juge en date du 22 janvier ou quelconque date préalable. Quant à moi, je n'ai jamais eu de nouvelles de votre Juge durant toute la durée de mon mandat alors que vos instances ne pouvaient ignorer qu'un procès se déroulait en Poitou.

Avec qui a donc pris contact le Juge Bibi ? Cela n'est guère précisé dans votre théâtrale intervention.

"En aucun cas, et je dis bien en aucun cas"
Vraiment ? Vraiment ?

exhibe son Parchemin
Je ne me présente pas devant cette Cour sans avoir toutes les informations utiles et nécessaires. J'avais donc envoyé un de mes collaborateurs au Château du Poitou, nanti des dues autorisations, et il a patiemment recopié les interventions des uns et des autres... dans le bureau du Juge poitevin !

Et qu'y lit-on ?
Que le 22 janvier à 19h32, le Procureur Theudrik fait état d'un courrier du Juge champenois et dépose même une copie de celui-ci sur le bureau du Juge Elra.

se tourne vers le juge de prime instance
Vous affirmez toujours icelieu n'avoir eu aucune nouvelles du Juge champenois, alors que votre Procureur vous en parle dans votre bureau ?
Je pourrais vous demander s'il s'agit d'un oubli de votre part, ou d'une forme de mauvaise foi, mais je m'en garderai car vous hurlerez encore au complot contre vous.

Messire Elra, je n'ai rien contre vous et nous sommes ici pour faire valoir ce que de droit en analysant les événements avec minutie. C'est le principe même de la Cour d'Appel. Rien de plus, mais rien de moins non plus !
Jouer la victimisation et croire entendre des choses que je ne dis pas, ou des insinuations que je ne pense même pas, est simplement vain !

se retourne vers le Juge Aldindethau
Donc oui, le Juge Bibi de Champagne était disponible, mais n'a pas été invité une seconde à partager son avis quant au verdict à rendre, conformément au traité judiciaire qui a donc été violé.

Je note au passage deux choses :
1. le Juge Elra n'a pas répondu à ma question quant à savoir pourquoi il n'avait pas pris contact avec le Juge champenois.
2. il n'explique pas davantage sa contradiction entre un rendu de relaxe sur les faits qui sont reprochés au brigand Theognis, et son affirmation en cette salle qu'il n'a point jugé les faits . Cherchez l'erreur... VERBA VOLANT SCRIPTA MANENT !

Enfin, je me permets d'ouvrir une légère parenthèse HRP : nous sommes tous partants pour les Récits Plaisants, cela va sans dire.
Mais nous savons que la Charte du Juge est HRP et qu'elle s'applique à nous, que nous le voulions ou non.
Donc, lorsque j'évoque le mécontentement extrême des joueurs, eh bien ma foi, c'est précisément défini dans ladite Charte, et nous ne pouvons pas ne pas en faire état.

Elra

Elra haussa les épaules et leva les yeux au ciel à la nouvelle intervention de Messire Umondel. A la fin de l'intervention, bien évidemment, il leva le bras pour intervenir lui aussi de nouveau.

Aldindethau

Aldin sentait monter la tension d'un cran et suivait l'echange scrupuleusement, il mettrait fin au debat si plus aucune information nouvelle ne sortaient de ce pugilat verbal.

Messer Elra vous pouvez répondre.

Elra

Elra se leva de nouveau puis reprit la parole :

Je vous remercie Votre Honneur,

Il est fort possible que j'ai eu en effet connaissance d'un tel document. Mais permettez moi de n'avoir eu de mémoire pour un document qui ne porte aucun intérêt au final pour le rendu du verdict prononcé en Poitou et qui date maintenant de deux mois exactement sur une affaire qui se porte désormais à plus de quatre mois.

Tout d'abord, je tenais à souligner que je suis très impressionné par la qualité des collaborateurs de Maître Umondel qui ont réussi à noter l'intégralité des conversations poitevines qui se tenaient à huis clos en mon bureau au château du Poitou. Je ferai part à notre Comte que le lieu où il prend les plus grandes décisions pour son Comté accueille des fantômes susceptibles d'entendre toutes les conversations qui s'y tiennent.

Vous avez le don d'ubiquité Maître Umondel, je vous tire là mon chapeau pour avoir réussi à faire suivre les conversations que je partageais avec mes collaborateurs sans qu'aucun élément extérieur n'y soit invité.

Plus impressionnant encore la précision de l'heure que vous nous donnez.
Mais passons sur les dons et qualités de ce grand orateur qu'est Maître Umondel et revenons donc à ce parchemin dont il souligne lui même l'importance.

Pourquoi n'y ai-je donc pas prêté d'intérêt dans mes interventions icelieu ?
Parce qu'il n'apporte rien, enfin, si, mais qui se trouve être en défaveur de la partie opposée que représente Messire Umondel.

Par ce parchemin, le Juge Bibi reconnait les propos que j'ai tenu en cette cour, je cite :

Citation :

Bonjour !

Merci à vous!

J'essaie de bouger notre procureur depuis des semaines, mais rien ne vient. Je vais tenter une nouvelle fois, j'essaierais de vous le transmettre dans le journée, si le verdict n'est pas encore rendu.

Bonne journée

Cordialement

Bibi
Juge de Champagne

L'on voit bien ici les difficultés qu'il a à faire bouger le Procureur champenois et il reconnait l'importance que celui doit avoir dans le bon déroulement du procès.

Enfin et surtout, il s'engage à nous transmettre son réquisitoire dans la journée.
Selon vos dires et pour continuer dans votre logique, j'ai attendu au moins trois bonnes journées une réponse plutôt que l'engagement d'une journée proposée par le Juge Champenois.

Permettez moi Maître Umondel de n'avoir guère fait mot de ce courrier en cette cour, car plutôt que de servir votre défense, il la dessert.
Si vous y voyez là, vous, l'expression d'un argument de défense, j'y vois pour ma part la confirmation des propos que j'ai tenu en cette cour.

Enfin, je tiens à éclaircir les choses sur un point, il s'agissait de ma part d'un oubli et non de mauvaise foi, car comme je l'ai souligné préalablement, ce courrier me sert plus qu'il ne me dessert dans le rendu de mon verdict du 26 janvier.
Je ne peux donc que saluer votre intervention Maître.
Pour ce qui est de la qualité de ma foi, Maître Umondel, ce n'est point à une simple brebis d'Aristote d'en décider.

Si je puis vous rassurer aussi,
Croyez bien qu'en aucun cas je ne me suis "victimisé", ce n'est pas dans mes habitudes. Renseignez vous donc sur ma personne auprès de mes proches et moins proches, pourquoi pas même auprès de mes ennemis. Ils vous diront volontiers si cela fait partie de mes stratégies.
Ces quelques mots prononcés par vous ne sauront suffir à me faire oublier que si je n'ai guère d'excuses de votre part sur les propos tenus à mon encontre ici même, il me faudra alors régler ce différent en duel. Je suis noble, vous êtes noble, l'affaire peut s'entendre et je n'y renoncerai guère si vous ne reconnaissez et ne vous excusez pas d'avoir fait quelques erreurs de langages à mon encontre.

Car permettez moi tout de même, eu égard votre théâtrale intervention en cette cour, de vous rappeler que des gens de bonnes lignées et de bonne famille, de surcroit un Seigneur, représentant de la noblesse, doit savoir garder un langage modéré envers son prochain, sinon celui-ci, par son manque de sagesse, ne mérite point le statut qui lui fut octroyé.

Enfin vous nous dites en conclusion :

Citation :

Donc oui, le Juge Bibi de Champagne était disponible, mais n'a pas été invité une seconde à partager son avis quant au verdict à rendre, conformément au traité judiciaire qui a donc été violé.

Le moins que l'on puisse dire c'est que vos conclusions sont réductrices.
Le Juge Bibi nous a fait part d'un premier courrier à l'attention du Procureur pas moins de 47 jours après la mise en procès. Quelle preuve de disponibilité...Fichtre.

De ce qu'il nous dit, il confirme que l'intervention du Procureur dans cette affaire est essentiel et qu'il admet volontiers, à mot couvert, que ce dossier a pris beaucoup de retard.

Et j'insiste sur le fait que ce traité n'a pas été violé comme vous aimeriez à le signifier. Par ces propos, vous empiétez largement sur un sujet qui touche à la diplomatie et non plus à la justice.
Votre démarche est confuse et mélange le judiciaire à la diplomatie.
Cet étonnement fut d'ailleurs souligné dès le début du débat.

Bref...Patati et patata et tout cela pourrait durer très longtemps...Un peu comme l'affaire qui nous a amené ici.
Je vais donc donner ma position ici une bonne fois pour toute.

- Le Poitou n'a aucunement à endosser la responsabilité des lenteurs de la justice champenoise. Si vous vous cherchez un coupable à vos propres incompétences, allez chercher ailleurs.

- Pour ce type de dossier confus entre diplomatie et justice, le choix de la Cour d'Appel est une sottise, et je suis bien placé pour vous en parler puisque je fus pas moins de 12 mois Chancelier Poitevin et le reste du temps tout au moins ambassadeur ou même ambassadeur territorial.
Vous ne pouvez vous imaginer, Maître Umondel à quel point j'ai oeuvré pour la diplomatie de ma contrée, mais vous allez certainement me rétorquer qu'un idiot ou un benêt peut accéder à ce type de poste.

- Il est inconcevable de garder en ses terres ou à proximité un prévenu pour un procès qui dure plus de 8 semaines, cela est inhumain et surtout fait preuve d'une incompétence à bien diligenter les procès sans que cela soit de notre ressort. Une justice rapide est largement plus efficace qu'une justice lente, lourde et désintéressée.

- Je ne comprends pas et ne comprendrai jamais comment il est possible de laisser un évêque, aussi estimé de ses pairs, se promener seul sans aucune escorte. C'est de l'insouciance. Un si noble représentant d'Aristote n'aurait jamais dû connaître tel sort.
Par expérience, en Poitou, nous sommes suffisamment proches de nos hommes d'Eglise pour que ceux-ci nous fassent part volontiers des déplacements qu'ils ont à faire si il ne dispose de Garde Episcopal. En tel cas, ils sont toujours escortés dans la partie de territoire qui est sous la responsabilité du Comte du Poitou et parfois même au delà, selon les cas.

- le verdict prononcé au sujet du prévenu Theognis en Comté du Poitou correspond plus à une volonté du Poitou de rester efficace et réactif, contrairement à ce que vous voudriez faire croire.
La relaxe prononcée le fut, non pour disculper le prévenu Theognis des faits qui lui sont reprochés , mais plutôt pour donner un arrêt à une poursuite qui prenait une tournure fantaisiste et grotesque faute d'interlocuteur du côté champenois. J'en suis navré, mais un Juge champenois qui envoie un courrier au bout de 47 jours pour vous signifier que la Champagne est toujours sur la carte du Royaume de France ne suffit pas.

- Il est inconcevable pour la justice poitevine que je représentais au moment des faits, de laisser impuni un noble qui aurait intenter à la vie d'un représentant de la Saincte Eglise Aristotélicienne. La punition aurait dû être prononcée toutefois dans des délais convenables, et non dans des délais plus que fantaisistes.
Les seuls responsables de ce dossier instruit en cour d'appel sont le prévenu Theognis et les conseillers du Duché de Champagne représentant de la justice en cette contrée au moment des faits.

Aldindethau

Le juge Aldin avait consigné et fait un état des arguments de chacune des parties en présence.

Bien, nous avons le détail des points qui s'opposent dans cette affaire. Messire Elra vous pouvez regagner votre place.
Affaire complexe qui mele justice, diplomatie et culpabilité d'un prévenu.
Je ne pense pas qu'il soit necessaire d'aller plus loin dans vos dépositions pour l'instant.

L'on vient de me faire part de l'indisponibilité du sieur Theognis dans cette audience mais une personne que l'on nomme Della viendra parler en son nom à cette barre.

Procureur, des questions ??

Je verrouille l'audience pour absence IRL jusqu'a mercredi 24/03 au soir pour eviter tout débordements.

Deedlitt

Merci votre honneur,

Oui une question, juste pour préciser ce témoignage très précis. Messire y a-t'il à quelque part une lois ou un article de traité faisant mention d'un délais limite de "traitement de dossier juridique"?


Umondel

Umondel se leva, sans trop savoir si la question lui était adressée ou au sieur Elra, mais il avait la capacité de répondre au Procureur Deedlitt

Non, Madame le Procureur, le traité ne prévoit aucune limite de temps en termes de prescription légale.

En outre, et contrairement à ce que dit le juge Elra, mon parchemin ne me dessert pas du tout, dans la mesure où le Juge Bibi de Champagne n'avait pas à intervenir dans le dossier, faisant entière confiance à la justice poitevine. On ne peut en effet concevoir que le Juge Bibi s'enquière tous les jours de l'avancement du dossier : ce serait peu courtois.

En revanche, la réponse du Juge Bibi à un courrier du pôle judiciaire poitevin montre à suffisance qu'il était bien disponible pour conférer du verdict à rendre avec le Juge Elra, ce que ce dernier ne fit jamais.

Le retard dans la procédure judiciaire poitevine est donc l'unique fait du Juge Elra qui n'a pas estimé devoir passer le tour du Procureur Atalan.
Je veux dire par là qu'il serait vain pour le Juge Elra, d'évoquer une durée trop longue du procès, alors qu'il en est responsable.

Je note enfin que le Juge Elra, malgré sa longue intervention et mes demandes répétées, ne nous a toujours pas expliqué pourquoi il n'a pas contacté le Juge Bibi de Champagne afin de rendre un verdict concerté, comme l'exige le traité judiciaire, rendant par ce fait son verdict illégal.

Aldindethau

Procureur, messire Elra, des réactions avant de poursuivre l'audience?

Elra

Oui, volontiers, Votre Honneur,

Ce délai est à l'appréciation du Juge pour les affaires qu'il a à mener.

Je renvoie toutefois le Procureur à l'une de mes interventions icelieu où j'argumente largement ma réponse. Le prévenu fut assigné en Poitou durant 5 semaines puis n'avait point le droit de se déplacer à plus d'une journée de marche sous peine de souffrir d'une lourde sanction.

Il me semble peu heureux de laisser un procès se dérouler sur un très long délai. Primo, car le prévenu a déjà su patienter 7 semaines avant d'avoir un verdict, secundo, et comme je l'ai souligné, l'administration poitevine ne saurait souffrir d'un manque de popularité du fait de grand retard de la part d'homologues d'autres contrées.

Enfin, je m'interroge sur ma présence ici. A l'accoutumé ce sont d'abord les coupables de verdict qui y font réclamation, ou encore les victimes lésées par le Juge de leur propre Duché peut-être et encore, souvent ils trouvent matière à contester le rendu du verdict directement auprès de leurs instances.

Il me semble que cette affaire soit plutôt diplomatique d'abord, et peut-être, qui sait, politique, ce qui serait pire encore.
Je note que le Procureur est Chancelière en Duché d'Alençon, que l'avocat Maître Umondel fut lui même ambassadeur en Alençon pour la Bourgogne et qu'il est désormais Vice Chancelier pour ce même Duché. Le tout dans une affaire jugée en Poitou pour le compte d'un Duché de Champagne dont les instances se sont montrées laxistes dans le déroulement efficace de ce procès.

Je continue d'espérer que cette démarche soit réellement judiciaire.
Quoiqu'il en soit, j'ai pris soin d'écrire aux instances dirigeantes poitevines dont on sait pertinemment, à tort, qu'elle souffre largement d'un défaut d'image auprès des instances dites "royales".

Nous serons donc témoin, moi même, et tous les poitevins à qui j'en ferai parvenir les "minutes" si ce procès conteste un fait judiciaire, diplomatique ou politique.

Je continue d'affirmer que si les conseillers du Duché de Champagne avait fait leur travail et y avait attaché l'importance que l'avocat Umondel semble lui donner 4 mois après le début du procès, nous ne serions point là ce jour pour en débattre.

Umondel

Umondel se leva indigné et s'adressa au Juge Aldindethau

Je suis outré par les dérives de Messire Elra.

La politique et la diplomatie n'ont strictement rien à voir avec ce procès en appel.

La Charte du Juge prévoit que le procureur peut aller en appel d'un procès de prime instance, et je suis l'avocat dudit procureur.
Point barre !

Et s'il y a procès en appel, c'est uniquement parce que le juge Elra n'a pas respecté les clauses du traité judiciaire en vigueur.
Point barre !

Y voir autre chose relève de la pure manipulation en vue de diluer les responsabilités issues du non-respect du traité de coopération judiciaire.

Et je redis avec force que rien ni personne n'empêchait le juge Elra de contacter le Juge Bibi de Champagne pour rendre son verdict dans les plus brefs délais.

Aldindethau

e juge aldin leva la tête de ses notes et réagit à la derniere intervention de l'avocat Umondel

Je confirme que les parties judiciaires peuvent ester en Cours d'Appel autant qu'un prévenu, d'ailleurs plusieurs affaires en cours le sont par les procureurs ou juges de prime instance.
Cependant, le juge Elra n'a pas tord non plus quand il affirme que c'est un procés qui englobe la diplomatie et la justice ce qui rend cette affaire des plus complexe.
Je m'en vais querir d'ailleurs l'avis du président de cette Cour d'Appel quant à la position de cette institution au vu des elements qui relevent plus de la Chancellerie que d'une affaire pénale.

En attendant, j'appelle à la barre un témoin qui pourra apporter un éclairage nouveau à cette audience, j'appelle le témoin Della représentant le sieur Théognis.

Deedlitt

Levant un sourcil elle ne comprenait pas pourquoi le juge parlait de la chancellerie alors que c'est l'organe législatif du Royaume. Et que si les crimes militaires peuvent avoir un tribunal du même nom, la diplomatie s'inscrit dans le pénal. D'ailleurs un traité diplomatique est scellé de la même façon qu'un décret et a la même valeur. Pour elle il n'y avait aucun doute la dessus, mais elle n'avait pas à mener cette audience. Aussi elle remercie les différents intervenants pour leur réponses et fit signe au juge qu'elle n'avait plus de question.

Aldindethau

Le greffier apporta une missive au juge qui la lu et se racla la gorge.

Tres bien, j'ai la réponse à mes interrogations, l'audience peut continuer, j'ai reçu une missive du témoin Della qui a beaucoup de mal à joindre le sieur Theognis. Sans éléments nouveaux, j'invite les personnes ici présente à s'exprimer une derniere fois avant que le procureur Deedlitt nous expose son réquisitoire finale. Je vous prierais de synthetiser vos arguments de part et d'autre afin d'avoir une vision claire sur l'affaire qui nous occupe.


NDLC (note de la copieuse) : j'ai (moi, la joueuse) envoyé un petit mot au joueur de Aldindethau pour lui demander d'allonger la durée parce que le joueur de Theognis n'avait pas la possibilité de répondre directement et que Della attendait que Theognis lui envoie sa défense. C'était donc bien du HRP et lui...il transforme ça en RP. Vive la CA !!!!

Umondel

Merci Monsieur le Juge.

Je vais donc conclure le plus brièvement possible.

Comme je l'ai rappelé voici quelques instants, la question n'est pas de savoir si le juge Elra devait attendre indéfiniment le réquisitoire du Procureur Atalan, dont on sait qu'il était en proie avec la gestion de graves crises internes champenoises (prise de châteaux et de mairies).

La question n'est pas non plus de savoir si un quelconque fait diplomatique ou politique était mêlé au procès. Nous le contestons avec force !

Non !
Nous sommes icelieu car le juge Elra a violé par quatre fois la Charte du Juge et/ou le droit local :

• 1. en ne rendant pas une justice équitable car il est responsable de la durée inacceptable du procès en ne passant pas le tour du Procureur Atalan, alors qu'il savait le Juge Bibi de Champagne disponible pour rendre le verdict de concert avec lui.
  
• 2. en disant qu'il relaxait le brigand Theognis "quant aux faits qui lui sont reprochés", alors que nous savons fort bien que cela ne constituait pas sa motivation, et qu'il a exprimé d'ailleurs exactement l'inverse dans cette salle d'audience.
  
• 3. en ne rendant dès lors pas un verdict qui satisfasse les joueurs, avec la réalité que certains en soient dégoûtés. (Monseigneur Guillaune de Lyseuil, le diocèse de Langres, la Bourgogne et la Champagne)
  
• 4. en violant le traité de coopération judiciaire liant la Champagne et le Poitou, puisqu'il ne s'est pas concerté avec son homologue champenois avant de rendre son verdict.

Par ces motifs,
je demande respectueusement à la Cour de :
- infirmer le jugement de prime instance
- déclarer le sieur Theognis coupable de brigandage
- le condamner sévèrement pour les raisons suivantes : il est Noble, mais se livre au brigandage; il a blasphémé et s'est parjuré en invoquant son innocence devant le livre des vertus aristotéliciennes, alors que Monseigneur Guillaume de Lyseuil l'a parfaitement reconnu et en a apporté les preuves, et qu'un gentilhomme eut dû s'excuser, dédommager sa victime sans délai, voire même se confesser, puisqu'en volant un prélat, ce sont les pauvres auxquels les écus et les pains étaient destinés qu'il a volés.

C'est pourquoi, tenant compte que le brigandage est un "délit particulier" au regard de la Charte du Juge, qu'il est de niveau 3, et pour toutes les raisons invoquées, je réclame 10 jours de prison.

Je vous remercie de votre attention.

salue la Cour et se retire dans la salle

Jason

Mesdames et Messieurs de la Cour

Monsieur le Juge

afin d'étayer nos propos,nous aimerions revenir nous sur ce traité dont nous vous fournissons copie, de la partie judiciaire

Citation :

Titre 3 : De la coopération judiciaire.

Article A: Dispositions préalables:

A.1. Les Hautes Parties Contractantes reconnaissent le principe qu'une personne ne peut fuir la loi qu'elle enfreint et échapper à l'autorité de son Duc/Comte sur ses terres.
A.2. Si un citoyen est mis en accusation dans l'une des deux régions il sera jugé en fonction des lois et aux coutumes du lieu de son crime ou délit. Le verdict devra cependant être conforme aux lois constitutionnelles du lieu du jugement.
A.3 Tout délit commis dans le Comté/Duché, déjà commis auparavant dans l'autre pourra être poursuivi comme récidive.
A.4. Eu égard à la reconnaissance de la jurisprudence du Royaume de France et à la règle non bis in idem, un individu condamné par l’une des Cours ne peut pas être condamné pour les mêmes faits par l’autre Cour.

Article B : Procédure judiciaire à adopter:

B.1.a. Les Conseils Comtaux/Ducaux sont habilités à lancer des poursuites à l'encontre d'une personne suspectée d'avoir enfreint la Loy et qui se réfugie sur le territoire des Comtés/Duchés liés par ce traité. Ils doivent pour cela adresser une demande de poursuites.
B.1.b. Cette demande prend la forme d’un acte motivé du Conseil Comtal/Ducal requérant ou de son émissaire, exposant l’identité, les faits reprochés et les éléments de preuve appuyant la plainte, adressé au Conseil Comtal/Ducal requis.
B.1.c. Lorsqu'il existe, l'ambassadeur judiciaire assurera le suivit des procédures et fera le lien entre les procureurs des Comtés/Duchés pour la transmission des actes demandés (acte d'accusation et réquisitoire).
B.2. La mise en accusation effectuée, le Procureur de la Justice requérante fournira au procureur du Duché/Comté requis l'Acte d'Accusation.
B.3. Le procès sera mené par la Justice requérante, en étroite collaboration avec la Justice requise.
B.4. Au terme des délibérations, les deux Juges des Comtés/Duchés liés par ce traité se concerteront pour donner la sentence. Le Juge requérant proposera une peine, le Juge requis devant la valider, cela dans le but de veiller au respect des lois et coutumes des Parties liées par ce traité.
B.5. Une partie de l'amende versée au Comté/Duché sur lequel se déroule le procès pourra être reversée au comté sur lequel se sont déroulés les faits, sur la demande de ce dernier.

Les Hautes Parties Contractantes ainsi que leurs héritiers et successeurs s’engagent à respecter les articles de ce traité. Le non-respect d'une clause de ce traité libère l'autre partie de toute obligation jusqu'à ce qu'une compensation ou un accord puisse être trouvé.

Par consentement mutuel, la réécriture du traité dans son intégralité ou partiellement, voire son annulation peut être décidée.

Signé à Reims le 14 septembre 1455.

Sa Grandeur Cristof, Comte du Poitou
Sa Grâce Tomsz, Duc de Champagne

Dame Icie de Plantagenêt, Chancelier du Poitou
Dame Delvine, Chambellan de Champagne

Dame Beeky, Ambassadrice de Champagne
Dame Judith, Ambassadrice du Poitou

Comme nous pouvons le constater, nul délai de carence n'est transcrit, et nous savons bien, nous les juristes que les procès en coopération judiciaire sont longs, et durent souvent sur 2 mandats voir trois, les pigeons n'ayant pas la réputation de voler à la vitesse d'une flèche.

Nous sommes obligés de convenir que ce traité n'a pas été respecté, puisque le Juge du Poitou a donné son verdict sans accord de la Champagne.
De plus, Nous estimons que le Juge Poitevin aurait du agir de bons sens, si son besoin de donner un verdict ne l'avait pas emporté ; En fonction des éléments en sa possession, des preuves irréfutables.
Confirmé ici lors de l'appel.

De plus, nous savons tous, que les verdicts prononcés par les juges n'ont pas de frontières, que le prévenu aurait été rattrapé par la justice du Royaume et que de prendre en considération que le sire soit bloqué en Poitou, pour nous ne peut être pris en compte et ni recevable, car :
Le juge Poitevin énonce de sanctions importantes si le prévenu se rendait en autre contrée avant que le verdict ne soit rendu.
Celui-ci partit du Poitou le 10 janvier, soit 15 jours avant le verdict.
Et a t il subit les foudres de la Justice Poitevine pour avoir quitté la contrée avant que le verdict ne soit prononcé : évidement que non.

Mesdames et Messieurs de la Cour

Comme je viens de le Dire, nous ne pouvons prendre comme prétexte le délai de résolution appliqué de cette affaire, la justice est lente , nous le savons tous, mais ce n'est pas une raison de ne pas appliquer des traites et peut importe le temps de résolution.

Nous demandons a la Cour d'infirmer le verdict de 1ere instance , de prononcer un verdict de culpabilité de brigandage pour une peine de prison de 3 jours, le temps ayant passé et nous ne voyons pas de la nécessité de demander plus.

Nous ne suivrons pas Maitre Umondel sur le Blasphème, cela sera entre l'accusé et l'Eglise, nous ne sommes que de simples mortels.

Je vous remercie de m'avoir écouté.

Monsieur le Juge, parole vous est rendue

Theognis

Se lève et prend la parole:

Honorable Juge, je demande la permission de prononcer la plaidoirie de la défense!


Aldindethau.

Aldin terminait de noter sur un parchemin avec sa plume quand une personne se leva et demanda la parole. Il reconnu le prévenu dans l'affaire.

Messire Theognis, il est trop tard pour intervenir désormais, je vous est fait mandé à plusieurs reprises, j'aurais accepté une missive à lire à cette audience. Comme vous le constatez, le réquisitoire à eu lieu avec les éléments donnés lors de l'audience on ne puis revenir en arriere. Personne n'arrete la marche de la justice.
Je suis désolé mais votre requete est refusée.

Le juge Aldin clos l'audience sur d'une voix grave:

Je vous remercie Procureur, l'audience est à présent levée, le verdict sera rendu après délibération des Juges.

Aldin tapa du maillet sur le lutrin

La Cour se retire, levez vous !!!

Aldin enroula soigneusement ses divers parchemins et sortit de la salle d'audience pour aller rejoindre ses confrères afin de rendre verdict à cette affaire en salle de déliberation.